je sais pour qui je vais voter par défaut et je suis encore plus sure de savoir pour qui je ne voterai jamais.il y a des présidentiables qui seront plus aptes à nous écouter meme si leur programme laise à désirer pour le moment, entre la serviette froissée et le torchon, le choix est vite fait!

ps: pour le canabis, il faut savoir que ça rend skyzophrène (allez faire "une petite vérife" en psychiatrie si vous avez des doutes

Indice : personnalité politique française.

Je suis issu d'une famille hongroise qui a collaboré avec le régime nazi durant la guerre et a fui la Hongrie pour éviter d'etre jugée pour collaboration après la Libération.

Dans ma jeunesse, je participe à des manifestations contre les étudiants grévistes.

Contrairement à ce que j'essaye de faire croire, je ne suis pas le candidat de la « rupture » ou de la « nouveauté » en politique : je suis entré en politique sous Giscard il y a 30 ans et j'ai été plusieurs fois ministre, député, maire, président du Conseil Général.

A l'époque de la catastrophe de Tchernobyl, j'étais délégué interministériel au nucléaire et c'est moi qui ai mis en place la campagne de désinformation, prétendant que le nuage de Tchernobyl s'est arrété aux frontières de la France. J'ai fait cependant disparaitre cet épisode de ma vie politique et de ma biographie officielle sur le site internet du ministère de l'Intérieur.

Ministre de l'économie durant une partie du gouvernement Raffarin, j'ai défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques. J'ai réaliser l'ouverture du capital d'Edf Gdf et me suis engagé à ce que jamais cette entreprise ne soit privatisée. J'ai renié cet engagement en 2006 en privatisant Gdf, je suis donc un menteur.

Ministre de l'Intérieur depuis 2002, j'ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité alors que j'étais censé la faire diminuer.

Je suis directement responsable du déclenchement de la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes propos insultants envers les habitants de ces banlieues.

J'ai mis en placela loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au profit des capitalistes et j'ai mené la chasse a l'enfant en expulsant les enfants sans-papiers, parfois

← Re:

===> Marijanne Dupont

Excellente biographie politique. D'autant plus remarquable qu'elle ne touche à aucun moment à la personne, même si elle est rédigée à la première personne.

Pourrrait-il s'agir d'un nommé Corne dAuroch - dont parlait Georges Brassens?

← Re: Re:

Briardounet,

ça se pourrait ! pour "corne d'auroch"

je me suis permise de faire un "copié collé", parceque il faut diffuser l'information quand on sait la recevoir de gens de confiance, sensés et épris de vérité.

 voyez vous je ne vais pas m'attribuer un mérite qui n'est pas le mien, cette description a  été faite par une personne très soucieuse de faire transparaitre kelkes vérités qui ne sont pas tjrs mises en lumière.

mais il est clair que l'ambiance actuelle ne s'y prete pas trop comme nous le savons tous;

← Re:

--> Marijanne: "ps: pour le canabis, il faut savoir que ça rend skyzophrène (allez faire "une petite vérife" en psychiatrie si vous avez des doutes"

Mais bien sûr! Chez Debray-Ritzen et sa clique, certainement mais prenez vos renseignements au bon endroit le site de la M.I.L.D.T. (agence gouvernementale qui lutte contre les conduites à risque) et les rapports de Michel Hautefeuille du centre Marmottan, ici, par exemple.

En revanche, la prohibition fait des ravages encore plus dévastateurs qu'aux Etats-Unis dans les années 30 et alimente grassement tous nos amis mafieux, terroristes, cartelistes, etc. Merci la D.E.A.!

← Re: Re:

déclarer que le canabis peut rendre skysophrène ne veut pas dire que je suis pour la prohibition, anonyme!

← Re:

reponse a mari- ANNE

 Bonne bio , faudrait que tu fasses celle de Jospin , premier ministre de la France durant 5ans qui a ete Trotskyte... dans sa folle jeunesse .. Ou de Regis Debray , ministre de la republique mitterandienne et qui fut revolutionnaire ( avec les crimes de sang que cela comporte ) en amerique latine .. ou celle de Tapie , ministre dur roi mitterand qui est alle en taule pour mensonges et autres turpitudes bien avérées ..

Si tu as le temps fais celle d edith Cresson qui a impliquée dans le detournement de 5 M d euros au parlement europeen ..

Sans parler aussi de Gilibert secretaire d etat aux handicapes sour le regne de Mitterand   qui ete condamne pour escroquerie alors qu il etait ministre ..

ce que tu reproches à sarko ce n'est que d avoir fait son boulot , et d avoir suivi des parents immigrés .. pietre reproches vu les autres personnages ..

En conseil va voir segolene ... Sa famille a publie une leger bio sur elle .. pas terrible ..la moralite de l icone socialiste ..

Tu peux raconter ce que tu veux dilgo....
la réalité elle est la :
La preuve  http://www.youtube.com/watch?v=N6j-nRBeTYc
ou lire aussi http://www.histoiresdememoire.org/spip.php?article336
On ne rencontre pas ses problemes avec l'immigration asiatique ou des pays de l'est.

L'égalitarisme c'est essayer de faire croire que tout les cultures ce valent.
c'est a l'évidence faux !
Il suffit de faire un constat objectif sur les pays riches ou pauvres ou les musulmans sont majoritaires pour constater que ces pays sont aux antipodes de notre culture...
Mais les adeptes de l'amour aveugle de gauche et de l'extreme gauche se refuse obstinément a faire ce constat.

Pour l'extreme gauche en France la défense de l'immigration mégrébin et affricaine lié a un programme politique a savoir :
Chris Harman, un trotskiste anglais, a publié en 1994 un essai intitulé:" le prophéte et le prolétariat"
ou il explique les raisons de s'allier avec l'islam pour aboutir à un régime dictatorial islamiste du prolétariat:
http://www.marxists.de/religion/harman/index.htm

Il serait temps que les français de souche ouvre les yeux sur le  pretendu bon sentimenent de l'extreme gauche... qui comme les néo libéraux est aussi internationnaliste mais pas pour les memes raisons. Mais ce qui est sur l'immigration magrébine et africaine est voulu et par les néo libéraux et par l'extreme gauche mais pour des raisons différente. Les uns pour l'un projet politique les autre pour le dumping social et la baisse des salaires.

les pays pauvres sont en train de subir le réchauffement climatique de plein fouet, en effet suite à la pollution émise par les pays riches (l'europe, les états unis, le japon) les pays du sud se réchauffent et les ressources vitales ,notamment l'eau ,( conséquence directe des invasions de criquets, de l'impossibilité de culitvé et donc de se nourrir ) diminuent considérablement, ce qui veut donc dire que le non europééen n'a pas le droit de venir se réfugier en europe qui est elle meme responsable de son appauvrissemnt en ressources naturelles.

la question est: de quel droit de nos jours un humain peut il continuer a nuire a un autre humain , a détruire notre terre mère malgré ttes les informations dont nous disposons sur les risques que ça implique sur notre avenir?

← Re:

Je pensais que ce blog etait un endroit ou on pouvait échanger nos idées tout en se respectant, mais la je lis plus de propos haineux qui sont normalement proscrit dans ce blog. Bon bref, quand a toi anonyme reste dans l'anonymat et ferme ta gueule pour être aussi vulgaire que toi.

← Re:

Le respect chez vous c'est adherer a vos idées quand on est diamétralement opposés a vos idées on est suspecte d'etre des adeptes de la solution finale....

On a pas besoin de te suspecter tu décris toi même très bien la solution finale, tu crois que parce que le front national va passer qu'il va se passer se que tu decris tu rêve mon pauvre a moins que tu sois d'un autre parti et que tes propos sont tenus pour dénigrer un peu plus le FN qui sait, tu osses parler le l'urss stalinienne mais regarde toi tu y es en plein dedans pauvre crétin, les gens de ton espèce sont dangereux et arrête de comparer la Shoah avec les francais d'algérie d'accord ca a été une époque dure mais on a eu le choix pas les juifs relis l'histoire du con.

Et si l'alcool était plus dangereux que les amphétamines ? Le tabac que le cannabis ? Lorsque Lionel Jospin déclare, lors de la campagne de 2002, qu'un pétard chez soi est moins dangereux que de l'alcool avant de prendre sa voiture, il enfonce une portière ouverte pour l'immense majorité des fumeurs.

Source: Drogues news

Pourtant, l'affirmation fait alors débat et semble choquer l'opinion. C'est l'un des paradoxes de l'image que la plupart des gens se font des drogues : le statut légal ou non influe largement sur la perception de la dangerosité du produit.

C'est à cette distorsion que s'est attaqué un panel de chercheurs britanniques, qui a proposé le 24 mars dans The Lancet, une nouvelle classification des drogues (y compris légales) en fonction de leur dangerosité globale (voir tableau ci-dessous, les classes A, B et C correspondant au degré d'interdit).

Bien évidemment, à l'arrivée le statut légal ne correspond pas du tout à la dangerosité. Si l'héroïne arrive "en tête", tabac et alcool sont dans la première moitié en termes de dangers, le cannabis onzième et l'ecstasy 18e. Des résultats d'autant plus crédibles qu'ils sont en tous points semblables à ceux de l'équipe française du Pr Bernard Roques.

Dans son rapport sur La dangerosité des drogues publié en 1998, elle classait déjà l'alcool parmi les psychotropes les plus dangereux. Tout cela devrait fort logiquement amener à s'interroger sur le régime légal des psychotropes des deux côtés de la Manche.
En ce qui concerne la France, presque dix ans après le rapport Roques, rien n'a bougé.

← Re:

Pour préciser la méthodologie utilisée par l'Université de Bristol :

"Une nouvelle étude publiée le 23 mars 2007, dans « Le Lancet », propose que les drogues soient classées selon leur potentiel de nocivité plutôt que selon la classification pointue A, B et C du U.K Misuse of Drugs Act. (mesure britannique de l’abus de drogue).

Source: Chanvre-Info


Avec cette nouvelle mesure, l’alcool et le tabac se retrouvent dans la moitié supérieure de la classification. Ces drogues socialement admises ont été jugées plus nocives que le cannabis et substantiellement plus dangereuses que le 4-méthylthioamphétamine, le LSD et l’ecstasy faisant actuellement partie de la Class A du tableau de mesure des drogues.

Les drogues jugées dangereuses sont actuellement classées par produit, selon un système qui prétend se référer à la nocivité et aux risques engendrés. Cependant, ces indications ne sont ni précisées ni transparentes, ce qui réduit la confiance en leur légitimité, leur exactitude et mine les efforts de prévention.

Les Professeurs David Nutt de l’université de Bristol, Colin Blakemore, Chef du Medical Research Council and leurs collègues ont identifiés trois facteurs principaux qui déterminent ensemble la nocivité consécutif à l’abus potentiel de drogues.

1. la nocivité sur le corps de l’usager

2. la tendance du produit à induire une dépendance

3. les effets de l’usage du produit sur la famille, la communauté et la société

Dans chacune de ces catégories, sont identifiés trois composants menant à un schéma complet de 9 catégories de nocivité. Les équipes d’experts ont donné des notes de 0 à 3 pour chaque catégorie de nocivité et pour 20 drogues différentes. Tous les points de chaque drogue ont été combinés pour produire une évaluation globale de la nocivité.

Afin de fournir des repères familiers pour la comparaison des drogues illicites, 5 drogues légales, liées à de potentiels abus (alcool, khat, dissolvants, nitrites alkyliques et tabac,) auquelles on a ajouté la kétamine, ont été prises pour l’évaluation.

La méthode a démontré que les deux groupes séparés d’experts arrivaient à des résultats semblables quant au degré de nocivité des drogues.

Le professeur David Nutt, auteur principal de l’article écrit : « Les abus de drogues sont des problèmes de santé publique majeurs. Notre méthodologie offre un cadre et un processus systématique qui pourraient être employés par les organismes de normalisation nationaux et internationaux pour évaluer la nocivité de l’abus des drogues actuelles et futures. »

Le professeur Colin Blakemore ajoute : « la politique des drogues actuelle vise à réduire la nocivité pour les usagers individuels, leur famille et la société. Mais actuellement, il n’existe pas de méthode évidente, rationnelle et probante pour évaluer la nocivité des drogues. Nous avons essayé de développer une telle méthode. Nous espérons que les politiciens décideurs noteront le fait que le résultat du classement des drogues tel que nous l’avons établi, diffère substantiellement de la classification actuellement admise du « Misuse of Drugs Act » et que l’alcool et le tabac sont jugés plus dangereux que beaucoup de substances illégales."

C'est moi qui ai souligné les passages.

Du poireau

Il faut ajouter que la schizophrénie dont le diagnostic est douteux est un problème lié à l'existence d'un état central et normatif. Que la question change de nature dans une société en réseau non pyramidale rendue possible par l'internet. Le rhizome.

Que d'autre part, bien des diagnostiqués schizophrènes ne sont pas consommateurs de cannabis.

Que d'autre part, je n'ai pas de crédit particulier à verser aux psychiatres, je ne fais pas de généralité, mais la profession n'a pas pour moi parole de vérité. Il y a parmi eux, des comportements et des collaborations douteuses avec le monde judiciaire. J’y ai vu des comportement staliniens.

Sachez également qu'aujourd'hui on comprend le gouvernement somme l'art d'ouvrir ou couper des flux appliqués à une population. Encore une fois, la VI° république pourra permettre d'éviter ça. A condition de le vouloir.

Marie Jeanne, votre contribution demeure néanmoins heureuse, surtout pour la biographie de Bozon, j'ai appris des choses, et pour me donner l'occasion de rappeler ces points importants du projet Dilgosphérique.

Sur la supériorité de notre culture, nous les métèques, j'ai écrit un article sur le blog présidentiel qui appartient à celui qui voudra le présider. Ce blog est amené à devenir un pilier de la dilgosphère.

Viabloga m'a autorisé aimablement à l'ouvrir gratuitement posant une pierre symbolique à l'édifice.

Christophe Caron

En France, ceux qui pensent que  l'Europe est en voie d'islamisation sont en train de devenir dominants. L'Europe des conservateurs américains à de beaux jours devant elle. D'autre part, la culture américaine est celle d'un pays en guerre, fliquéee, anxiogène, chevillée par les impératifs de sécurité civile et militaire. Personne ne le dit. Les usa ont mieux qu'un ministre des affaires étrangères européen rallié à leur cause. Pour ces deux raisons, ce monsieur ancien chef de la CIA ne devrait pas se plaindre. La politique sécuritaire paranoïaque est strictement appliquée en Europe. Votre article est important. Merci, je vais m'empresser de le faire savoir.